姐弟携手购房，弟弟婚姻变故让房产分割成难题，姐姐一纸诉状将前弟媳告上法庭，这笔“房钱”该如何算清？在租房市场中，房东渴望遇见“省心租客”，租客则期盼邂逅“暖心房东”，没想到是租金拖欠、逐客换锁，一场租赁纠纷让双方剑拔弩张、对簿公堂。更有男子电梯内吸烟，反将曝光者告上法庭，法院旗帜鲜明地维护公共秩序与文明。无论是房产分割还是租赁关系乃至公共空间的行为规范，都需要我们理性对待，用沟通与理解化解纷争，共建和谐社会。

是非分明

●男子电梯内吸烟却起诉邻居

●法官驳回请求维护公序良俗

五岁的小俊与其父母住在天河某小区某栋三楼。自2017年起，该小区加建电梯并安装完成，于2020年投入使用，需刷电梯卡方可进入。

包括小俊父亲在内的部分业主反对加建电梯，且未缴纳加建电梯修建资金，故加建电梯组织方未向小俊父亲发放电梯卡。

某日，小俊父亲趁其他人使用电梯，在未刷卡的情况下，带小俊进入电梯。使用过程中，小俊父亲一直吸烟，同时用手和身体倚靠在电梯门上导致较长时间内电梯门不能正常关闭。这一行为被电梯管理方王女士用监控拍下并发至业主群。

小俊父亲认为此举侵犯小俊名誉权、隐私权等人格权，以小俊名义起诉王女士，要求拆除监控并赔偿损失共2.5万余元。王女士辩称发布视频系职责所在，内容真实，未侵犯小俊名誉权。言论仅针对小俊父亲，未涉及小俊。

地点：广州市天河区人民法院

结果：广州市天河区人民法院一审判决，驳回小俊的全部诉讼请求，认定王女士发布电梯内不文明行为视频至业主群的行为不构成对小俊人格权的侵犯。对此小俊不服，提起上诉。广州市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。

法官说法：广州市中级人民法院余洪法官认为，本案争议焦点为王女士发布案涉视频和相关言论至小区业主群的行为是否构成侵犯小俊的人格权。

法院认为，王女士未捏造事实、未恶意传播，亦未恶意篡改、剪辑，也未对小俊或其家人进行侮辱、诽谤，且评论内容主要针对小俊父亲的不文明行为，未涉及小俊，也未超出必要限度。

综合考虑王女士的目的、方式、后果及小俊父亲的行为过错，法院维护社会公序良俗，倡导社会主义核心价值观，认定王女士的行为不构成侵权。

法官提醒，电梯作为公用空间，在电梯内吸烟会对他人身体健康产生一定侵害。广大群众应自觉遵守公共场所文明行为规范，不在此类公共场所吸烟。

针锋相对

●租客拖欠租金

●房东换锁逐客

2020年7月，张姐与小陈签订十年期限的《房屋租赁合同》，约定张姐将一套两百多平方米的房子出租给小陈，押金2万元，每月租金1万元。首期付三个月租金及押金，以后每三个月结算一次，小陈应提前三天支付下次房租。

自2022年3月起，小陈长期拖欠租金、水电及物业费。张姐多次催缴无果，于同年7月通知小陈搬离，小陈未予理会。

2022年8月底，经多次催讨无果，张姐自行换锁并要求小陈搬走屋内物品。小陈以要求张姐本人要到场交接、因张姐私自换锁导致物品丢失需报警处理等理由推迟搬离时间。2023年1月，小陈及其家人搬离。

张姐认为小陈自2022年6月起未依约付租构成违约，遂起诉要求支付欠租、场地占用费及没收押金。小陈同意支付合同解除前其所欠付的租金等费用，但张姐换锁导致其无法进入房屋，拒绝支付场地占用费并要求退还押金。

地点：广州市中级人民法院

结果：法院二审判决小陈支付2022年6月至8月欠付的租金3万元，并按租金标准的50%支付2022年9月至2023年1月的场地占用费2.5万元，张姐无需退还押金。

法院认为，小陈拖欠租金构成违约，双方确认租赁合同关系已解除。小陈未及时返还房屋导致张姐损失，应支付占用费。但考虑到张姐换锁行为无合同依据且导致矛盾升级，在张姐换锁后小陈无法正常使用房屋，若按照合同约定的租金标准计付占用费，对小陈不公，故最终酌情判定占用费按租金标准的50%计付。

法官说法：法官提醒，承租人延迟或欠付租金构成违约，需担责。租赁合同解除后，承租人及时交还房屋，出租人应配合接收。

若承租人拒不交还，出租人应依法维权，切勿擅自上锁或换锁，此行为法律风险大，并不值得提倡。法律规定，出租人应确保租赁物符合约定用途，擅自上锁或换锁会影响承租人使用，再要求按合同标准支付租金或占用费，对承租人不公。因此，出租人应采取合理、合法方式维权。

房贷纠葛

●姐弟合资贷款买房

●姐姐诉前弟媳还钱

2001年11月，小明与小娟结婚。2003年8月，小明与姐姐阿穗合资购买天河区一处房产，贷款24万元，贷款期限为22年，月供金额为1460元，每月从姐姐阿穗的银行账户内自动扣款。

然而，2009年11月，小明与小娟离婚，就房产分割问题引发诉讼。法院判决阿穗享有64.32%产权，小明和小娟各得17.84%。尽管产权变更完成，但房屋仍由小明及家人居住。

2022年，阿穗起诉小娟，要求她支付房贷的一半，即6.2万余元。阿穗认为，小娟根据法院判决获得了小明房产份额的一半，那小娟也理应分担房贷份额的一半，即12万元本金及利息的购房贷款。

但小娟辩称，离婚前房贷已还清，且房产一直由小明居住并出租，每月所得4500元租金足以支付房贷。她虽拥有部分房产份额，却从未享受过相关利益。

地点：广州市天河区人民法院

结果：天河法院经审理认为，阿穗和小明共同出资购买案涉房产，案涉房屋产权由阿穗和小明共同享有。小娟基于与小明的夫妻关系取得小明房屋产权份额的一半，其享有权利来源于小明对案涉房产享有的份额，不负有向阿穗偿还房屋贷款或出资的义务。法院依法驳回原告阿穗的全部诉讼请求。案件一审判决后，阿穗、小明和小娟均服判息诉。

法官说法：天河法院法官张翼指出，阿穗和小明贷款24万元购买房产，后法院判决二人产权份额分别为64.32%和35.68%。因小明购房时已婚，其份额被判定为夫妻共同财产，离婚后小明和小娟各占17.84%。

虽然三人共有房产，但法律关系各异：阿穗与小明基于共同出资形成法律关系，小娟与小明基于夫妻关系享有共同财产法律关系，而阿穗与小娟之间并无直接的法律关系。本案中，阿穗起诉小娟要求共同还贷，法院认为缺乏法律依据，驳回其诉求。

法官提醒，合资购房常见，一旦出现债务纠纷时，某方出资人的配偶并不当然承担其他出资人的债务。非夫妻共有人应明确责任，避免纠纷。

■采写：新快报记者 高京 毛毛雨 通讯员 钟晓丹 刘卉 何颖 吴子颖