新快报讯 9月28日，第三届美学与艺术研究学术研讨会在广州美术学院隆重召开。本届研讨会由中华美学学会和广州美术学院主办，广州美术学院艺术与人文学院、广州美术学院科研创作处承办。

会议以“语言&话语：艺术表达与美学建构”为主题，共设艺术语言法则研究、美学话语范式研究、意义互动语境研究三个单元，来自北京大学、清华大学、中国社会科学院、中国艺术研究院、中央音乐学院、深圳大学、中国传媒大学、上海交通大学、中山大学等院校和高等教育出版社等机构的数十位美学、艺术学学界的专家学者和广州美术学院师生参加开幕式和学术研讨会。

广州美术学院院长范勃介绍，全国美学与艺术研究学术研讨会的发起，是为了更好地落实《国家“十四五”时期哲学社会科学发展规划》，加快构建中国特色哲学社会科学体系，探索美学与艺术的交流机制，在实践、研究和教育层面搭建两个学科的对话平台，双向促进学科建设。“研讨会广泛邀请了美学、美术与书法、音乐、戏剧与影视等方面的重要研究学者与会，对于我们的学科建设无疑将起到非常重要的促进作用。”

研讨会主办方代表、中华美学学会会长、深圳大学美学与文艺批评研究院院长高建平回顾了研讨会的举办历程和中华美学学会的发展过程。他指出，研讨会的主要目的是讨论如何处理美学与艺术的关系，具体而言则是美学如何需要艺术、依托艺术，在艺术的研究中是如何获得发展，同时艺术又是怎样依托美学，各门类艺术之间又存在怎样的关系等。

广州美术学院科研创作处处长谢璇、广州美术学院艺术与人文学院党总支书记李易玲、艺术与人文学院副院长郭伟其、艺术与人文学院公共课部主任陈丽华、艺术与人文学院文艺理论教研室主任田春等参加了开幕式。开幕式由广州美术学院艺术与人文学院院长胡斌教授主持。

第一单元议题“艺术语言法则研究”

其中，第一单元议题“艺术语言法则研究”着重讨论了美学、艺术的语言结构和媒介交融，由蒋文博主任主持，高建平教授担任学术评议。

北京大学艺术学院院长，教授，博导彭锋作了题为《之间与之外——关于中国艺术的一种结构主义分析》的发言。彭锋教授以结构主义语言学为背景，探讨其与中国艺术和传统美学之间的关系。他首先作出对中国传统美学的概念分析，总结出“之间-意象”的二元论，进而引出齐白石等案例来阐释“似与不似之间”。他将该议题分为几个维度，通过对绘画类型、园林类型、音乐类型、戏剧类型进行分析，探究媒介和题材的双重超越和极端表达。在最后总结中，他发现中国艺术和传统美学中有两个元素——甲和乙，而且无论这两个元素是什么，他们都呈互补的状态，若无对方则无法构成艺术。他再次重申为什么需要两个对称和牵制的艺术，让它们相互争执、僵持不下，就是为了指向第三种艺术——丙。甲乙丙都可以替换成不同内容的艺术语言，如题材、媒介、作品与表演等。那么，这就形成了以甲和乙代表艺术“之间”，由丙代表艺术“之外”的中国艺术的结构模式。

清华大学美术学院艺术史论系主任，教授，博导陈岸瑛以《物质媒介与艺术语言》为题，首先指出了朱光潜曾批评表现论美学忽视了媒介的作用。他引用克罗齐的表现论，强调了表现是从语言学借用的概念，进而他阐释了“质料（matter）”与“形式（form）”两个关键词。在朱光潜对克罗齐的两则批评中，他认为朱光潜先生还有未进行的语言学研究，继而他提出流行的表现说到克罗齐的表现说，再到朱光潜的表现说的形式演变。通过分析表现说的更迭，他追问什么是朱光潜理解的媒介？沿着这一思路出发，他进一步检视了物质媒介在构成艺术基本语汇中的作用，提出第一媒介（物质媒介）与第二媒介（艺术语汇、艺术形式）互相融合与区隔的理论。他认为表意艺术在发展过程中会形成专属物质媒介（第一媒介）与专属艺术语汇（第二媒介），在虚拟媒介出现之前，后者依赖于前者。第二媒介是艺术的一阶形式，与题材、主题等内容结合过程中产生二阶形式(form)。与内容(content)结合的二阶形式，是为朱光潜所谓的“意象”(image)。最后他强调被忽视的物质媒介的独立性，第一媒介自身也能构成艺术语汇，也在形成“意象”中发挥作用。　

深圳大学文化产业研究院特聘教授，中国艺术研究院研究生院原党委书记、副院长，研究员，博导李心峰以《艺术的对象语言与元语言》为题进行发言。首先，李心峰教授重申了“对象语言（对象艺术）”和“元语言（元艺术）”的概念。首先他以马蒂斯的《舞蹈》和委拉斯贵支的《宫娥》为切入点，分析其中表现出元艺术的现象。其次，他认为在《只此青绿》的电影作品中，绘画、舞蹈与电影构成了一种多元的共生关系，对于本身已经具有元艺术的作品，更产生了一种“元-元艺术”的现象。元艺术概念的阐释有效性成为一个问题，如何运用“元艺术”进行概念分析、评价艺术作品，让这个概念成为一个有效的阐释途径、分析工具？他认为可以将语言学方法论中的“对象语言”和“元语言”这一对概念引用到艺术评价和分析当中，这样有助于分析和解读艺术作品，以及作品中产生的问题。最后，他强调所有元语言最后目标不是为了艺术本身的自我指涉，作为自己本身的目的，它最重要的艺术原理仍然是艺术与现实、艺术与对象世界的关系，才是艺术的第一原理。

第二单元议题：“美学话语范式研究”

第二单元议题：“美学话语范式研究”由上海交通大学人文艺术研究院教授宋伟担任主持人，中华美学学会会长，中国社科院研究员，深圳大学美学与文艺批评研究院院长，特聘教授，博导高建平以《崇高：一个艺术概念还是自然概念？》为题阐述；海口经济学院南海艺术与科技学院院长，中国艺术研究院原副院长，研究员，博导贾磊磊以《中国电影美学体系的建构问题》为题，进行发言；　中央音乐学院音乐学系教授，博导蒲方作了题为《新中国音乐美学思维建立的历史观照》的发言。

第三单元议题：“意义互动语境研究”

第三单元议题：“意义互动语境研究”探讨美学与艺术之间的语境关系，通过艺术语言的互动，形成新的方法论。本单元由陈岸瑛教授主持，李心峰教授担任学术评议。中国传媒大学艺术研究院院长，教授，博导王廷信以《面向实践的艺术传播学“三大体系”构建》为题发言。他指出，艺术传播学是由中国学者在西方传播学、符号学等新兴学科影响下，于20世纪80年代末到90年代，结合当时新媒介的兴起自主建立起来的。中国学界对艺术传播学的学科构建自20世纪80年代开启尝试期，在20世纪90年代进入自觉构建期，21世纪进入井喷期。他认为，从艺术传播学已有的构建成果来看，源自西方传播学、社会学、符号学以及系统论、信息论、控制论等领域的学术话语仍然占据主导地位，不少学者仍然停留在话语套用阶段，多数情况下是用已有的话语模式套解丰富多彩的艺术传播现象。他强调要克服这种困境，应面向艺术传播实践思考艺术传播学的“三大体系”。

此外，上海交通大学人文艺术研究院教授、博导宋伟，高等教育出版社阅读与继续教育事业部主任兼《数字教育前沿（英文）》编辑部主任、编审、博导蒋文博分别以《从“语言”到“话语”的当代艺术理解》《智能、智慧与智障——艺术语言迭代与美学话语传播》进行了分享，中山大学中文系教授，博导陈林侠则分析了《中国美学与当下中国电影美学重建》，中华美学学会常务理事兼生态美学专委会主任、中山大学中文系教授、博导程相占则作了题为《生态美学与生态艺术学的良性互动》的发言。

广州美术学院艺术与人文学院院长，教授，博导胡斌以《“形式主义”在中国——另一种现代艺术话语关系史》为题，从理论书写到日常生活再到具体的艺术研究，解释“形式主义”在中国语境下的广泛使用，并以中国近现代画家、艺术教育家林风眠的艺术探索为具体案例，回溯20世纪中国现代艺术的话语关系史。对于一度被称作“形式主义的祖师爷”的林风眠及其同人来说，形式主义是一个污名化的误读。就艺术而言，形式主义的定义和来源十分复杂，但在向中国传播的过程中因现实语境的原因，逐渐被用作对“玩弄形式”的现代派的贬称，并和资产阶级相联系。而林风眠关于现代艺术形式探索的实践和“调和论”主张，在非此即彼的阵营划分中又易于被简单归类。溯源20世纪前期林风眠与形式主义的关系纠葛以及形式主义在中国的传播路径，让人们得以窥探那潜藏于种种话语标签底下的艺术个案和现象的多维关系，并展开与之相关的艺术网络的再辨析。

中华美学学会会长、深圳大学美学与文艺批评研究院院长、教授、博导高建平对此次研讨会作学术总结。高建平教授谈到，此次会议的主题还是美学与艺术研究的关系问题。

第一点，它是一个深入、相互渗透的关系，并不是以美学为一方，艺术为一方，两者要结合在一起去。

第二点，关于体系建设，艺术研究的很多事物和美学是联系在一起的，要进行体系性提升，形成一些系统性思维。

第三点，艺术和美学研究探索的路径——把美学艺术化，或者把艺术美学化。第四点，在美学与艺术之间寻找某些新话题，人工智能、关于语言和话语之争、关于媒介、关于物质性、关于历史、关于电影、关于形式主义，这些词语和概念都可以在美学与艺术之间寻找很多的新话题。

最后，他表明一直要推动美学和艺术结合的目的。他不赞同要艺术学不要美学的观点，希望探索美学与艺术研究的关系，这样既可以推动美学向前发展，也可以推动艺术研究向前发展。

活动最后，广州美术学院艺术与人文学院副院长郭伟其教授在闭幕式上对各位专家莅临广州美术学院、指导专业学科的建设表示了衷心的感谢，并宣布本次研讨会顺利闭幕。

采写：新快报记者梁志钦

受访者供图