赔偿金额大打折扣，定损方式成关键

近日，利源股份公告了散户投资者起诉其虚假陈述的新进展。从最新结果看，法院支持投资者索赔，但实际到手的赔付金额与起初的诉请金额相比缩水十分明显。记者了解到，缩水的原因主要是最终认定的“三日一价”与投资者预期存在差异，采取的损失测算方法让投资者获赔额大幅减少。

赔偿金额大幅缩水

利源股份公告称，公司近日收到法院《民事判决书》等法律文件，在投资者以证券虚假陈述为由起诉公司的案件中，922位投资者由法院作出一审判决，原诉请金额合计约1.4亿元，法院判决公司应当承担金额合计约3775.38万元。

因部分投资者不服一审判决，故上述一审判决中有众多投资者还在走二审程序。利源股份表示，其中有22起已被法院二审判决，但因未达披露条件故尚未披露，这22起案件合计诉请金额约1227.77万元，法院最终判决公司赔偿67.88万元。整体看，投资者的诉请金额与法院最终的判赔金额差距明显。

利源股份证券虚假陈述涉及此前公司被证监会开出的两张罚单，一张公告于2020年4月21日，当时证监会查出利源股份于2016年2月2日至2018年8月3日区间内共六项信披违规；另一张公告于2022年9月7日，证监会查明利源股份在2015年至2018年期间，存在巨额财务造假。

2020年，利源股份债务危机恶化，法院裁定公司进入破产重整。重整后，利源股份对维权投资者有了赔付限制：即重整后的利源股份对投资者损失10万元以下的部分全额赔偿，10万元以上的部分按照15.51%的比例赔偿。

新快报记者从业内获取的一份二审判决书显示，导致投资者获赔的金额大幅减少的因素主要有三方面，除上文提及的因重整后索赔限制外，还包括法院最终采用上海高级金融研究院（下称“上海高金”）核定损失的标准，以及法院采取的“三日一价”界定。所谓“三日一价”是指虚假陈述行为的实施日、揭露日、基准日与基准价，相关界定将大幅影响适格投资者的范围和投资者的索赔区间。

针对第一张罚单，虽然六条信披违规行为的总体区间为2016年2月2日至2018年8月3日之间，但法院驳回了投资方律师对实施日应该是2016年2月2日的主张，主要原因为法院排除了“未及时披露大股东股份质押情况”和“未及时披露对外投资项目金额变化情况”两个行为的利空定性。法院最终认定2018年2月7日为第一张罚单所述虚假陈述行为的实施日，2018年7月28日利源股份公告大股东所持股权被司法冻结时为虚假陈述行为揭露日。

第二张罚单的“三日一价”确定相对简单，2016年3月30日，即2015年年报公开日为虚假陈述实施日，第二次处罚的公告立案日期2021年5月27日为揭露日。

至于损失的核定，本案有两套核定标准，一套是由中证资本市场法律服务中心（下称“中证资服”）提供，另一套由上海高金提供。法院最终采信了上海高金的评估，理由为中证资服提供的核定方法只扣除了影响股价的系统风险因素，未扣除非系统风险因素。

相关案件定损争议大

据了解，过往司法实践中也多采用简化的核定方式，如法院会扣减一个固定比例的系统风险。不过最新版虚假陈述司法解释中，法院被要求在核定损失时，不仅需要剔除证券市场系统性风险，还要考虑行业风险及与虚假陈述无关的其他因素对价格波动的影响。

新快报记者了解到，利源股份案中，上海高金通过建立一套模型模拟测算在没有虚假陈述因素下投资利源股份的损益，然后再计算包含虚假陈述因素下投资者的损益，两项比较可以评估投资者因受虚假陈述影响而导致的损失。从结果上看，这种测算得出的损失与投资者名义损失差距明显。

新快报记者从一位投资者核损意见书中看到，按照上海高金的算法，该名投资者名义损失额1.8万元，核定后的损失金额为8256.45元，缩水幅度超过55%。

投资方律师极力反对这种计算方式，认为其提供的计算模型笼统模糊，其罗列的损失计算模型因素：行业指数、股票市值、价值因素、贝塔因素等在损失核定中如何影响损失计算没有详细说明，计算方式不透明。

据了解，目前第三方核损机构包括中国证券投资者保护基金有限责任公司、中证中小投资者服务中心有限责任公司、中证资服、上海高金等，不同机构就同一案件的计算结果往往差异巨大。至于采用哪家机构一般由法院决定，不过也有相关投资者维权律师称，为表公允，地方法院一般会让原、被告各选取一家机构，而后法院摇号决定。

采写：新快报记者 刘艳爽