近期，有消费者反映“梦龙”（Imagine Dragons）广州演唱会二次开票后，发现票务平台将退票截止时间设定在二次开票之前，导致其在购票瞬间即丧失退票权利。消费者质疑该退票规则未尽提示义务且不够公平，而票务平台大麦则回应称，退票规则由主办方制定，平台仅负责执行。对此，律师指出，此类“买入即锁定”的规则可能构成排除消费者主要权利的无效格式条款。

投诉

退票遭拒 消费者质疑规则不合理

3月13日，晓琳（化名）在“梦龙”广州演唱会二次开票首日，购买了3月22日（周日）场次980元票价门票2张，随后发现3月20日（周五）场次有余票，因周日19时需送未成年子女返校住宿，无法到场观演，便补充购买了周五场次同价位门票2张。购票成功后，她立即发起3月22日场次的退票申请，却发现退票通道已关闭。

晓琳表示，经查询得知，本次“梦龙”广州演唱会的退票截止时间为3月12日12:00，即二次开票前1天就已停止退票服务。她在购票时并未收到明确提示，二次开票全流程中，提交订单、支付等关键节点未弹出“本场次已停止退票”的强制确认提示，开票通告也未以显著方式告知退票窗口期已关闭，仅笼统标注“退票规则同票务须知一致”。

晓琳多次联系大麦人工客服申请退票，说明重复购票及需送未成年子女返校的情况，但客服始终以“已过退票截止时间”“规则已公示”为由拒绝退票，未对退票规则设置的合理性作出回应。在社交平台上搜索相关词条发现，不少消费者也有类似遭遇，即使有消费者按要求提供的退票凭证经客服同意可退票，仍需扣除一定的手续费。

晓琳认为，3月13日购票当天就发起退票，距离3月22日演出还有9天，退回的门票可通过二次销售流转，不会给票务方、演出方造成实际损失。

此外，晓琳查询演唱会主办方信息时发现，票务页面落款方为“深圳有源文化传媒有限公司”，拨打企查查平台显示的法定代表人电话后，对方称未参与本次售票，与演唱会无关。截至发稿前，记者多次拨打该电话，均无人接听。

回应

规则已公示 平台不参与退票规则制定

针对晓琳提出的“购票时未收到退票规则明确提示”的疑问，大麦客服表示，本次“梦龙”广州演唱会的退票规则在开售前已提前公布在页面，一般会有弹窗说明退票规则，演出详情页面也会标注退票规则，并多次提到“大麦不参与退票规则的制定，具体规则制定根据相关文件，请以项目页面公告为准”。

对于晓琳因送子女上学等情况提出的退票诉求，大麦客服回应称，若消费者有特殊原因需要申请全额退票或办理退票，可使用下单账号提供相关凭证，客服会将遇到的情况及相关凭证反馈给项目方进行申请和协商，由专员负责申请与协商工作，目前并无公开的合理退票原因清单。

律师说法

“买入即锁定”或属“霸王条款”

广东国鼎律师事务所何生廷律师指出，根据消费者权益保护法第二十六条，经营者对限制消费者权利的格式条款负有显著提示义务。在“秒光”的抢票高压环境下，平台若仅依靠长篇用户须知而缺乏关键节点的强提醒，可能构成未尽到法定提示义务。

“平台将退票截止时间前置到二次开票开始之前，实质上使该阶段购票的消费者处于‘购票即丧失退票权’的不利情形。”何生廷表示，这种情况涉嫌构成排除消费者主要权利的“霸王条款”，“不可退票”的条款可能对购票人不产生法律约束力。

他认为，票务平台作为掌握全部信息优势的专业经营者，完全可以根据二次开票计划设置单独的退票窗口期，但其却选择将所有交易风险与时间冲突风险全部转移给消费者。他呼吁相关职能部门介入，对此类“先关退票、再开售票”的不当规则予以规范引导。

何生廷进一步指出，本次事件购票须知中其实已存在分时段扣费的阶梯规则，说明该机制在技术上和操作上均具备可行性。他强调，演出票虽有时效性，但并非不可二次销售，提前9天退票完全可以让主办方重新上架，不会造成实质损失。

■新快报记者 金瑜