日前，杭州一女子反映，9月8日晚9时许，其乘坐一辆网约车，途中发现司机走小道，且跟对方说话时，对方爱搭不理，她感到害怕，因此“跳车自救”。

司机回应，自己是按照系统规划的线路走的，并未走错路。平台就此事表示，这笔订单从行程开始到结束，轨迹正常，行程开始后未发生偏航，司机均按照平台的导航路径规划行驶。

有律师表示，如果司机正常行驶，司机对乘客反常和突然的跳车行为无法预见，驾驶过程中也难以避免，对其跳车造成的损伤无需担责。

女子乘网约车跳车受伤

司机乘客各执一词

“上车之后，我发现（眼前的路）和之前开的路不一样，他（司机）走的是小道，越开我越害怕。”当事人小汪在接受采访时表示，司机没出现什么过激的行为，但“爱搭不理的，很吓人”。

小汪称，她打开车门时，司机不仅没减速，甚至加快了车速。由于害怕，经过一片草坪时，她从车上跳了下去，司机“停车了一会，就开走了”。

小汪的男友小刘回忆，女友跳车后，给他打电话称司机“一直往小树林里开”，但他们往常回家的线路并不经过“小树林”。其称，加上小路偏僻、没有灯，引发女友恐慌，选择跳车。

目前，小汪正在杭州市第六人民医院治疗，医院诊断其身体多处挫伤、枕骨骨折。

当晚负责该出行订单的司机赵某表示，自己按照系统规划的线路走，还没反应过来，乘客已从车上跳下去了。

据赵某描述，事发后，他并没有立刻离开，而是下车进行询问，并表示可以把她送到目的地，而小汪站起来打电话，不答话，还躲着自己。他还表示，这次订单原本就是一口价，他没必要绕路，而且自己熟悉路况，选的是最快捷的行程，这是“小区边上一条小路，（我）经常走”。

打车平台一刘姓经理表示，车内当时录音较嘈杂，无法听到双方沟通情况，只能核实到，乘客确实有跳车行为。

对于为何要走小路，该经理称：“司机走一条路线，路过一个拐弯口，导航会自动给他优化一条距离更近的、不堵车的或时间更快的路线。”另外，其表示，司机赵某在平台上双证合规，服务和口碑“都可以”。

平台称司机未偏航

区交通运输局介入调查

订单截图显示，小汪当晚的打车路线是从宇优云溪酒店到自家人菜馆。记者查询该打车平台线路发现，系统共规划3条可选路线，其中一条疑似经过事发地，距离较另外2条路线近约300米，用时10分钟。

小汪跳车地点是高架桥下的一片草地，靠近道路一侧还有一排比较高大的树，此地即小汪所说的“小树林”。

路口有监控，绿化带里每隔十来米有路灯，道路对面是一个居民区。但小刘表示，由于没走过这条路，女友对小区并不知情，且晚上道路漆黑一片。小区安保人员接受采访时称，路灯晚上7点开始工作，“有些亮，有些不亮”。

小刘认为，女友确实不应跳车，但司机也有部分责任。目前女友已经花了三千多元医疗费，希望平台或司机承担。

目前警方未就此事立案。上述打车平台经理表示，如果警方不立案，就研判司机无责，如果小汪及男友坚持自己的结论，可以通过当地法院发起诉讼。

平台官方回应称，这笔订单从行程开始到结束，轨迹正常，行程开始后未发生偏航，司机均按照平台的导航路径规划行驶。平台会积极配合有关部门工作，提供录音等相关材料，对乘客深表歉意，后续将保持沟通妥善处理好此事。

9月12日，余杭区交通运输局发布通报称，针对“网约车走小路，姑娘称被吓到跳车”一事，该局会同相关部门正在调查处置中。

律师：

如果正常驾驶，司机无需担责

北京一律师事务所的齐律师告诉记者，司机赵某对小汪反常和突然的跳车行为无法预见，正常驾驶时也难以避免，对其跳车造成的损伤无需担责。

在运输合同层面，民法典规定，承运人应当在约定期限或者合理期限内，按照约定的或者通常的运输路线，将旅客安全运输到约定地点。

齐律师认为，小汪跳车属未提前告知而突然单方终止运输合同，因此导致的自身损害与承运人的合同义务履行无关，不能成为司机违约的依据。

尽管小汪发现司机走的路线和她印象中的不一样，她感觉很偏，司机爱答不理，也很难认定承运人运输合同违约。因为系统导航路线清晰易查，且出于安全驾驶考虑，司机不应与乘客聊天。

至于小汪能否主张网约车平台承担违约责任，需进一步确认导航路线设计是否异常。

在民事侵权层面，齐律师指出，小汪是完全民事行为人，从快速行驶车辆上跳车会导致身体损伤，属明知而故意选择实施，损伤后果由她冒险跳车直接导致。

网约车司机正常驾驶，只是没有理会乘客发问，与其身体损伤不存在因果关系。而且他对小汪反常和突然的跳车行为无法预见，正常驾驶时也难以避免，主观上不存在故意或者过失的过错。

依据民法典第一千一百七十四条，“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。

齐律师补充，正常行驶的汽车会自动落锁，拉两次门把手才能强制开门，本案是否也是这种车锁？司机发现乘客拉门时有没有及时喝止？在乘客跳车后，司机是否履行救助义务？都可能成为后续处理的考量因素。

来源：九派新闻记者 彭茸雯 黄巧文、余杭交通