南京一男子将夫妻共有的房子以120万元“卖”给亲生女儿，实际分文未收。11年后，女儿以726万元卖房，还全款买下一套528万元的新房。男子去世后，继母起诉向继女索赔544.5万元，法院却认定其知晓并默示同意赠与，未支持赔偿请求。

11月6日，记者从中国裁判文书网获悉，江苏省南京市中级人民法院公布了该案二审民事判决书。一审认定父女之间名为买卖、实为赠与，判决买卖合同无效，但驳回继母的赔偿请求。二审驳回上诉，维持原判。

判决书显示，谢某与李某乙于1989年登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。1996年及2007年，李某乙利用个人工龄折扣，先后购买南京西康路一处公有住房的产权，两次购房款合计约1.86万元。2009年3月，李某乙以120万元将西康路84.57平方米房屋“卖”给亲生女儿李某甲，约定一次性现金付清并过户。庭审中李某甲承认分文未付：自1982年起，自己与母亲一直住在此处，当年过户实为父亲为外孙女上学办的赠与。

2020年12月，李某甲以726万元卖出、再花528万元另购一套。2024年4月李某乙去世，同年10月，其妻谢某在继承纠纷中调取交易信息，以“丈夫擅自处分夫妻共同财产”为由起诉继女，要求确认合同无效并索赔544.5万元。

李某甲称，父亲赠房是经过谢某同意的家庭安排，谢某表示不知情。 李某甲申请中介作证：2020年看新房时，李某甲夫妇之外，其父和谢某也一同去过。谢某承认陪看过房，但坚称不知道房款来自西康路那套房，看房不等于同意赠与。判决书显示：二人结婚三十余年工资各管各的，分别用个人工龄购公房、各自管理房产，李某甲称父亲每月给谢某1000元生活费；谢某曾以自己名下房屋为一笔291万元借款抵押，称钱实际是儿子用的。

一审认定：买卖合同无真实买卖意思，120万元交易无效；但结合夫妻长期分财管理、谢某陪看过房、多年未对房屋变动提出异议，推定其知晓并同意赠与，驳回544.5万元诉请。谢某上诉，主张看房不能等同同意，即便部分赠与有效，售房款一半363万元也该归她。

南京中院二审认为，父亲赠房是为解决外孙女入学问题，属于基于父女亲情的合理处分，并非恶意转移资产。结合再婚夫妻的财产管理模式及谢某曾陪同看房等事实，可以认定其知晓并默示同意赠与。最终，南京中院驳回上诉，维持原判。谢某索赔544.5万元未获支持，二审案件受理费49915元由其承担。该判决为终审判决。

来源：大河报